אלספקטור כספי נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.התובעת הינה בעלים של דירה ברחוב אפטר 11א בתל אביב הידועה כגוש 7222 חלקה 52.

הדירה מושכרת.

2.הנתבעת, חברת ביטוח, ביטחה את דירת התובעת בביטוח מבנה מורחב, לרבות כיסוי נוסף לנזקי מים.

3.התובעת רכשה גם הרחבה לנזקי איטום, לתכולת הדירה ואחריות כלפי צד שלישי.

הפוליסה כוללת תשלום הוצאות בגין שירותי אדריכלים, שמאים ויועצים לשם ביצוע התיקון.

4.בסמיכות לדירת התובעת מתגוררת הגב' חיה בדואן.

ביום 22.4.09 פנתה גב' בדואן לתובעת ודווחה לה על סימני רטיבות בקיר הסלון של דירתה שלמעשה חוצץ בין שתי הדירות ומהווה קיר משותף, גם בדירת התובעת התגלו סימני רטיבות על אותו קיר.

5.הגב' בדואן אף מסרה לתובעת חוות דעת (מטעם "אטום איטום וניקוז בע"מ) לפיה הנזק נגרם כתוצאה מקרעים ואיגום מים במערכת האיטום במרפסת דירתה של התובעת.

6.התובעת פנתה אל הנתבעת והנתבעת הפנתה אותה אל פמ"י אשר שלחה נציג. הנציג קבע כי הרטיבות נובעת מחדירת מים מקיר הפסיפס של הבניין ולכן לא מוטלת אחריות על התובעת, אלא על וועד הבניין, בהיות הקיר רכוש משותף של הבניין.

7.נימוקי הנציג לא הניחו את דעתה של הגב' בדואן אשר הגישה תביעה למפקחת על המקרקעין.

8.התובעת התגוננה על יסוד דברי הנציג וחוות דעת נוספת שקיבלה באופן פרטי.

9.לא ניתנה הודעה לחברת הביטוח, הנתבעת, על ההליך המשפטי.

10.המפקחת על המקרקעין בחרה למנות מומחה מטעמה, מר מיכאל מרטון.

11.בשלב זה משנודע לתובעת כי בדעת המומחה לקבוע כי הרטיבות נוצרה כתוצאה מליקוי בדירתה, הודיעה לנתבעת אשר מצידה שכרה שמאי לשם בדיקת הנזק.

12.המומחה קבע כי קיימת בעיית איטום במרפסת של דירת התובעת.

המפקחת קיבלה את התביעה, על יסוד חוות הדעת של המומחה, וחייבה את התובעת דכאן (הנתבעת דשם) לבצע עבודות תיקון ואיטום לפי חוות הדעת וכן לשאת בהוצאות הגב' בדואן.

13.בנוסף, נשאה התובעת בהוצאותיה שלה.

14.הוצאותיה של התובעת, לרבות התיקון, הפיצוי ושכ"ט עו"ד ומומחים הסתכמו בסך של 37,458 ₪.

15.בסעיף 1 לכתב שרות לטיפול בנזקי צנרת, איטום ושירותי חירום באמצעות פמי (FEMI) פרימיום" נקבע: